Les panneaux solaires, c'est du flan

[Scual]

Mais des panneaux solaires non reliés au réseau EDF c'est encore pire!
Rappel : on ne sait pas stocker l'énergie électrique convenablement (et oui une batterie, ça pollue énormément et ça a une durée de vie très très réduite, et c'est très très couteux).
Si t'as pas le choix bien sur c'est la solution logique, mais dans un soucis écologique t'es largement mieux à être relié au réseau, car l'énergie est directement utilisé une fois produite.
Ton histoire de "ratio polution a la fabrication et rendement en duree de vie" (qu'on appelle plus précisement l'énergie grise) et bien il est vite fait : les panneaux seuls avec des batteries, c'est vraiment du flan.

[beru34]

peut etre mais si tu resonne comme sa tu n'as plus qua creser un troup et te mettre dedand car le moindre truc que tu fait ou que tu achete pollut alors si on suis votre logique il faut arreter de vivre pck sa pollut

[Scual]

???
Je dis pas ça, je dis que la solution des batteries, c'est une solution particulièrement polluante et couteuse.

[Scual]

Raccourci un peu facile.
Petits rappels sur le plomb : c'est d'abord un produit naturel de la desintergration de l'uranium. Son extraction est couteuse (devant le prix de celle de l'uranium à quantité d'énergie produite) et dangereuse pour l'extracteur.
Son recyclage est important (de par sa très grande toxicité), c'est pour la bonne raison qu'on a compris que le les batteries au plomb étaient dangereuses. C'est pourquoi on utilise de moins en moins de plomb (à part en Chine, mais personne n'est parfait), et que du coup, le seul recyclage permet d'assurer la production. Il n'en serait pas ainsi si on utilisait plus de batterie au plomb.
D'autre part, on sait recycler l'uranium, on ne le fait pas pour des raisons économiques, techniques (sécurité), et peut être de lobby (et oui, les recycleur sont aussi des grands groupes), mais c'est un autre débat.
Alors je pense que pour dire que le plomb se recycle mieux que l'uranium sans avoir pris 3 milliards de paramètres en concidération, c'est facile (de même qu'il est facile de dire l'inverse, c'est pourquoi je ne le dis pas).

[tronche de cake]

c'est clair que le seul problème de l'energie aujourd'hui, c'est pas le moyen d'en produire mais le stockage.

un bon moyen de stockage, l'air comprimé, mais ça prend de la place, et il faut encore attendre que le moteur à air comprimé soit dispo et commercialisé...

si on dépensait 1/4 du budget de la recherche nucléaire (style EPR de merde) pour la recherche sur lestockage de l'energie, on résoudrait rapidement le problème....mais on y a aucun intéret, puisque ça permettrai aux gens de se passer de monopole...............................

[julio]

D'autre part, on sait recycler l'uranium, on ne le fait pas pour des raisons économiques, techniques (sécurité), et peut être de lobby (et oui, les recycleur sont aussi des grands groupes), mais c'est un autre débat.

ah bon miracle on ils decouvert ca quand ?
du coup on peut utiliser de l uranium dans les centrale , hop un coup de baguette magique on le recycle , plus de radiation , plein d energie pas "cher" , vive edf .
non serieusement faut pas dire n importe quoi je sais pas ce que t entend par recycler , mais l uraniaum tu peux faire n importe quoi une fois qu il est utilisé ils juste bon a delivrer des radiation

[tronche de cake]

sisi ils savent quoi en faire,tu savais pas? c'est nouveau c'est pour améliorer les rendements de la geothermie (energie renouvelable merci!), du coup ils les enfouissent a des centaines de metre sous terre et hop, plus de probleme, on les voit plus?c'est réglé!

bah oui tu savais pas que le nucléaire c'est ecolo????

[Scual]

Le retraitement et recyclage
Retraiter le combustible usé est une des deux options de gestion des assemblages hautement radioactifs et chauds déchargés des centrales nucléaires. On parle de « cycle fermé ». L'avantage? Une réduction importante du volume des déchets. L'opération de retraitement, première étape du recyclage, permet de séparer les matières valorisables, à savoir 97% de l'assemblage, des matières non réutilisables. Ces derniers constituent les déchets ultimes, qui sont conditionnés.

La Belgique et le cycle fermé
La Belgique a eu recours à ce « cycle fermé » pour 670 tonnes d'assemblages de combustible utilisés dans les années 70. L'usine AREVA de La Hague (France) a récupéré près de 650 tonnes. La totalité des matières valorisables a été recyclée dans les centrales nucléaires belges avec satisfaction.

Le gouvernement a suspendu cette filière de recyclage industriel, depuis 1993, en attente de développement de projets de mise en dépôt.
D'autres pays européens appliquent toujours le retraitement et recyclage. Un choix alternatif, qui présente notamment l'intérêt de réduire considérablement le volume de déchets radioactifs.

Julio, j'ai jamais dis qu'on peu pas se passer de déchets ultime, mais on pourrait en valoriser une grande partie des déchets "valorisables" si la conjoncture politico-économique et les écolos le voulaient (j'vais faire taper sur les doigts mais c'est pas grave : l'écologie c'est un lobby comme un autre). L'exemple cité est un exemple parmis d'autres (super phénix etc...) et je te parle pas de toutes les centrales à haut rendement (type centrale au sodium) qui n'ont jamais tourné.
D'autres parts, vous vous énervez de ma réaction hors j'essayais juste de vous montrer qu'il n'est pas si simple de faire un bilan sur qui de l'uranium et le plomb était le plus avantajeu.

[Scual]

Le retraitement et recyclage
Retraiter le combustible usé est une des deux options de gestion des assemblages hautement radioactifs et chauds déchargés des centrales nucléaires. On parle de « cycle fermé ». L'avantage? Une réduction importante du volume des déchets. L'opération de retraitement, première étape du recyclage, permet de séparer les matières valorisables, à savoir 97% de l'assemblage, des matières non réutilisables. Ces derniers constituent les déchets ultimes, qui sont conditionnés.

La Belgique et le cycle fermé
La Belgique a eu recours à ce « cycle fermé » pour 670 tonnes d'assemblages de combustible utilisés dans les années 70. L'usine AREVA de La Hague (France) a récupéré près de 650 tonnes. La totalité des matières valorisables a été recyclée dans les centrales nucléaires belges avec satisfaction.

Le gouvernement a suspendu cette filière de recyclage industriel, depuis 1993, en attente de développement de projets de mise en dépôt.
D'autres pays européens appliquent toujours le retraitement et recyclage. Un choix alternatif, qui présente notamment l'intérêt de réduire considérablement le volume de déchets radioactifs.

Julio, j'ai jamais dis qu'on peu pas se passer de déchets ultime, mais on pourrait en valoriser une grande partie des déchets "valorisables" si la conjoncture politico-économique et les écolos le voulaient (j'vais faire taper sur les doigts mais c'est pas grave : l'écologie c'est un lobby comme un autre). L'exemple cité est un exemple parmis d'autres (super phénix etc...) et je te parle pas de toutes les centrales à haut rendement (type centrale au sodium) qui n'ont jamais tourné.
D'autres parts, vous vous énervez de ma réaction hors j'essayais juste de vous montrer qu'il n'est pas si simple de faire un bilan sur qui de l'uranium et le plomb était le plus avantajeu. Mais j'ai surtout l'impression que vous n'avez rien lu de ce que j'ai écris et que vous avez sortie vos lunettes roses, guitares, graines de soja et vous avez crier "nucléaire non merci", ce qui, à mon sens, n'a rien a faire dans un débat comme celui-ci.

[حمض طالبان]

tiens j'ai appris que les employé EDF qui bossaient en centrale avaient 8% de chance que mec lambda d'avoir un cancer.
Mais EDF soustraite les taches les plus ingrates pour le nettoyage et l'entretien du coeur des réacteurs. Le taux de cancer pour les employés soustraitants est alors de 40%.. Evidemment de moins en moins de jeune veulent faire ce boulot, alors les taches reviennent aux travailleurs clandestins

[Tagrawla]

Il y a une agence interim, ici, qui essaie depuis un mois de recruter des nettoyeurs de tuyaux pour le nucléaire. Z'ont l'air de galérer à trouver. Ca fait plaisir...

[julio]

ouah c est une solution miracle donc sur 670 tonnes tu peux en recuperer 650 que tu reutilise et du coup il te reste plus que 30 tonnes de dechet . mais il y a un probleme les 650 tonnes que tu reutilise ils finnissent ou ? ca reste bien des dechet nucleaire meme si ils sont utilisée 2 fois le probleme est toujours le meme , qu est ce qu on n en fait ?
cet uranium recycler dont tu parle a un nom c est le mox qui est d ailleurs un melange de plutonium (encore plus dangereux ) et d uranium appauvri http://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX .
soi disant couvert part l ecologie areva et le lobyie nucleaire nous font croire aux recyclage de l uranium mais ces faux , ca ne fait pas diminuer le nb de dechet , ca coute enormement chere ( ces pour cette raison que la plupart des pays l ont abondonner ) , ca fait courir beaucoup de risque du aux transport dans toute la france des dechet dans un sens puis dans l autre ...
http://www.greenpeace.fr/stop-plutonium ... ue_MOX.pdf

tout ca pour te dire que j ai tres bien compris que ce n est pas simple de comparer deux choses comme le plomb ou nucleaire mais que justement pour comparer ils faut donner les bonnes info , et l uranium ne se recycle pas comme on recycle le verre . il y a beaucoup de desinformation autour du nucleaire et areva en tire tres bien son epingle du jeu .
et sinont inquiete scual pour les lunette le rose j aime bien ,pour la guitare il faudrait deja que j aprenne a en jouer et pour le soja si ta plutot un bon plat de tripes a me proposer je prefere .

[Scual]

Je pense que t'as mal lu Julio. 97% des déchets sont valorisables. C'est à dire qu'avec leur 670 tonnes, ils en pris 20 qu'ils ont mis à la poubelle, et 650 qu'ils ont réutilisé. Dès lors, les 650 tonnes ont servi 2 fois. Comme tu dis, le déchet ultime est peu plus nocif, mais comme le disais Einstein, c'est la dose qui fait le poison. 670 tonnes qui ont servi 1 fois ou 670 qui servent 2 fois? C'est énorme la différence. Mais comme je te le disais tout à l'heure, cet exemple est 1 parmi tant d'autre. Je suis d'accord avec toi, le lobbyisme nous cache des choses, mais ça va dans les 2 sens. Quand on dis aux société de traitement des déchets qu'on peut faire des centrales au sodium qui ont un rendement bien meilleur avec une technologie pas plus compliqué, ben personne en parle. C'est facile de prendre l'info qu'on nous donne et d'en tirer des conséquences hasardeuses. C'est facile de trouver les arguments contre le nucléaire chez greenpeace, c'est aussi facile de trouver l'inverse.
Skunp, çà veut dire quoi « ils sous-traitent » le nettoyage? EDF ils n'ont pas inventé le nucléaire, ils l'ont juste acheté, et comme dans tous secteurs d'activité, tout est sous-traité justement pour des questions de compétences et de savoir faire. D'autre part, les gens qui travaillent dans le nucléaire te diront que c'est un milieu sécurisé, je doute donc du fait qu'un clandestin aille nettoyer l'intérieur du réacteur (tâche qui ne doit pas être si simple que ça). D'ailleurs tous les systèmes de maintenance des centrales sont automatisés pour que plus personne n'aient à entrer à l'avenir dans les parties chaudes (j'en parle pour avoir conçu des machines de surveillance des failles dans les générateurs de vapeur, et ce en sous-traitance chez Westinghouse qui maîtrise la technologie nucléaire mieux que edf, qui est à ce sujet juste un gestionnaire, la sécurité est importante chez edf, j'ai pas dis que le risque 0 existe hein!).

[julio]

Je pense que t'as mal lu Julio. 97% des déchets sont valorisables. C'est à dire qu'avec leur 670 tonnes, ils en pris 20 qu'ils ont mis à la poubelle, et 650 qu'ils ont réutilisé. Dès lors, les 650 tonnes ont servi 2 fois.

c est quoi la difference entre ce que j ai dit "ouah c est une solution miracle donc sur 670 tonnes tu peux en recuperer 650 que tu reutilise et du coup il te reste plus que 30 tonnes de dechet . mais il y a un probleme les 650 tonnes que tu reutilise ils finnissent ou ? ca reste bien des dechet nucleaire meme si ils sont utilisée 2 fois le probleme est toujours le meme , qu est ce qu on n en fait ? "
en plus lors du transport , du retraitement de nouveau dechet sont crée lié au contact avec les materiaux irradiés


pour les centrales au sodium , il n y qu a voir l echec frappant de superphenix . tu peux aussi parler de la fussion avec le fameux iter , 50 ans qu il nous promette de reussir a faire un soleil alors qu une grande partie des scientifique sont convaincue qu il n y presque aucune chances d y arriver avant 50 voir 100 ans et encore . pendant ce temp des milliards de depenser qui aurait pu servir a utiliser d autre source d energie dont celle du soleil qui existe deja

apres niveau argument , le liens greenpeace que j ai mis n est pas un liens contre le nucleaire , ces un liens technique sur le mox qui n est peut etre pas neutre c est sur mais a au moins le merite d exister , va voir sur le site d areva tape mox en recherche tu n y trouveras rien , vive l information . sinon je dois bien avoir 4 ou 5 bouquins traitant du sujet a la maison mais je reconnais j avais un peu la flemme de tout scanner pour le metre ici .
et au faite ton argument de toute a l heure ca vient d ou

Le retraitement et recyclage
Retraiter le combustible usé est une des deux options de gestion des assemblages hautement radioactifs et chauds déchargés des centrales nucléaires. On parle de « cycle fermé ». L'avantage? Une réduction importante du volume des déchets. L'opération de retraitement, première étape du recyclage, permet de séparer les matières valorisables, à savoir 97% de l'assemblage, des matières non réutilisables. Ces derniers constituent les déchets ultimes, qui sont conditionnés.

La Belgique et le cycle fermé
La Belgique a eu recours à ce « cycle fermé » pour 670 tonnes d'assemblages de combustible utilisés dans les années 70. L'usine AREVA de La Hague (France) a récupéré près de 650 tonnes. La totalité des matières valorisables a été recyclée dans les centrales nucléaires belges avec satisfaction.

Le gouvernement a suspendu cette filière de recyclage industriel, depuis 1993, en attente de développement de projets de mise en dépôt.
D'autres pays européens appliquent toujours le retraitement et recyclage. Un choix alternatif, qui présente notamment l'intérêt de réduire considérablement le volume de déchets radioactifs.

[حمض طالبان]

hep hep j''invente rien, j'ai lu un article sur un journal, c'est un chef de service d'une boite de nettoyage qui racontait, lui avait la quarantaine,20 ans de boite et disaient que les jeunes ne restaient pas plus d'une année ou deux avant de partir, donc ils employaient un peu n'importe qui, surtout les plus défavorisés. La boite c'est Endel, une des filiales de GDF Suez, qui récupère une bonne partie des contrats de sous traitance, entre autres le job c'est épousseter le coeur des reacteur. Le gars qui balance les infos, dis aussi que les personnels ne sont pas assez formés, 3 à 5 jours de prévention. Il dit aussi que les gars qui soustraite ramassent 80% des radiations contre 20% pour le personnel d'EDF

dixit l'article " les societes des sous traitance font régulièrement appel à des étrangers, ils ne parlent pas notre langue et aucun document EDF sur la sécurité n'est traduit"

sous traiter, ça veut dire que ce ne sont pas des employés d'edf avec toutes les garanties sociales, mais du privé qui rachète des marchés dont personne ne veut, les mecs en bleus d'edf ne vont jamais faire de maintenance ou de nettoyage dans le coeur des réacteurs, ils envoient de la viande à rems, comme dit dans l'article. 20000 emplois en france, 1 mort passé sous silence en février à la centrale nucléaire de paluel

[Scual]

Julio, si tu utilise 630 tonne d'uranium 2 fois, tu a utilisé 2 fois moins d'uranium pour une même quantité d'energie produite (donc le recyclage de l'uranium existe bien).
Pour ce qui est de superphénix, c'est aussi un peu facile de critiquer ses capacités techniques, rappelons que cette centrale était un prototype, et que son démentellement a été décidé non sans une certaine pression de certaines personnes.
Iter, ben personne a jamais dis que ça prendrais moins de 50 ans Julio, c'est ce qui a toujours été prévu. Et personne n'a dit que ça marcherait à coup sur. Mais vu la polution que la production d'énergie crée, est-ce que ça ne vaut pas le coup d'essayer? J'vois pas pourquoi d'un côté on se dirait : "je suis écolo pour laisser l'endroit propre à mes enfants" et on dirait pas : "ben j'veux bien essayer de payer pour tenter un jour de produire de l'énergie d'une manière très propre même si je le verrais jamais, mes enfants peut être le verront".
Pour le lien je sais pas d'où je le sors, j'ai le lien sur l'ordi du boulot, je te le donne demain, mais va pas y avoir que des trucs qui vont de plaire

Skunp, laisse moi septique sur les dire de ce bonhomme que tu cite. Mon ancien patron qui été ingénieur dans le nucléaire, avec toutes les formations pour pénétrer en zone, avait les mêmes consignes de sécurité que tout le monde, avec examen médical périodique. Il passe 14 heures par semaine à côté des bols ouvert, il va aller à la retraire en pleine santé, il est très très informé, très conscient et rien ne le choque. Il revalide aussi périodiquement la licence et les compétences qui lui permettent d'avoir l'autorisation de rentrer dans certaines zones. Il est sous-traitant de westinghouse (westinghouse c'est une des boites à qui edf achète le savoir faire nucléaire, comme westinghouse l'a fait avec les américains quand on en a eu en Europe, edf n'a aucun savoir-faire.
EDF ne sait pas construire une centrale, ne sait pas la maintenir en état, ne sait pas la démenteler, de la même manière que airbus ne sait pas faire un moteur d'avion, que mercedes ne sait pas faire une pompe à injection. C'est pourquoi tout ceci est fait par des société qui le font mieux, plus vite, et moins cher, tout simplement parce que c'est leur métier. Ca n'a rien a voir avec le privé ou le public.
Bien sur qu'il y a des crapule et des erreurs (ou fautes) sur la sécurité, de la à en faire une généralité...

Sur ce je vais arréter sinon on va me croire pour et seulement pour le nucléaire ce qui n'est pas le cas, j'analyse juste des informations que je pense être objectives et pertinentes.

[حمض طالبان]

c'est pas question que tu sois pro nucleaire, c'est juste qu'il y 2 sons de cloche, à mon avis tout n'est pas rose, qu'un ingénieur arrive en fin de carrière en bonne santé ne m'étonne pas du tout, mais qu'un ouvrier ayant travaillé toute sa vie dans des conditions difficiles, arrive en bonne santé à la retraite, je le crois moins déjà

[lolus]

juste une question pourquoi tout les messages de tagrwala on ete editer et suprimé???

Bon je rentre pas trop dans le debat car ca m'enerve ..... mais juste je voulait parler d'un systeme recent de centrale electrique solaire (peu etre celle presentée plus haut) qui utilisent le soleil pour vaporiser de l'eau qui va se transformer en vapeur et etre stocker dans des cuves sous terre cette vapeur fait tourner des turbines. l'avantage c'est que le stockage et non poluant facile a maitriser et permet de produire aussi la nuit si besoin est ....

O n m'a proposer ca pour le projet que je suis en train de faire (gite et habitation 100% autonome car chez nous edf n'arrive pas ...)
Pour l'instant je n'est que peu de de detail mais le principe parrait interessant et fait appelle a des technologie largement maitrisée depuis des decenies.

[-gaston-]

c'est clair que le seul problème de l'energie aujourd'hui, c'est pas le moyen d'en produire mais le stockage.

un bon moyen de stockage, l'air comprimé, mais ça prend de la place, et il faut encore attendre que le moteur à air comprimé soit dispo et commercialisé...

si on dépensait 1/4 du budget de la recherche nucléaire (style EPR de merde) pour la recherche sur lestockage de l'energie, on résoudrait rapidement le problème....mais on y a aucun intéret, puisque ça permettrai aux gens de se passer de monopole...............................

Je pense aussi que la voie de l'air comprimé est très intéressante... on peut même imaginer d'en produire directement avec des compresseurs actionnés par éoliennes ou hydrauliquement

on peut alors s'en servir directement pour des outils, on peut aussi imaginer faire tourner des moteurs a air mais la recherche s'en tape un peu je pense...

a partir du moment où il y a le moteur a air, on peut produire du jus avec (genre groupe électrogène) mais se pose alors la question du rendement d'un tel moteur...

[tronche de cake]

juste une question pourquoi tout les messages de tagrwala on ete editer et suprimé???

Bon je rentre pas trop dans le debat car ca m'enerve ..... mais juste je voulait parler d'un systeme recent de centrale electrique solaire (peu etre celle presentée plus haut) qui utilisent le soleil pour vaporiser de l'eau qui va se transformer en vapeur et etre stocker dans des cuves sous terre cette vapeur fait tourner des turbines. l'avantage c'est que le stockage et non poluant facile a maitriser et permet de produire aussi la nuit si besoin est ....

O n m'a proposer ca pour le projet que je suis en train de faire (gite et habitation 100% autonome car chez nous edf n'arrive pas ...)
Pour l'instant je n'est que peu de de detail mais le principe parrait interessant et fait appelle a des technologie largement maitrisée depuis des decenies.

il me semble que c'est elle qui a édité et supprimé. si ça avait été un modo, les message auraient tout simplement disparu complètement.